Актуалният дебат на "Капитал" е за това медии ли са блоговете или не.
Позицията, че блоговете са медии защитава Иво Инджев. В основата на неговото мнение е тезата, че блоговете запълват празната ниша на свободното говорене - нещо, което се приема, че е невъзможно в медийните организации. Инджев се опира и на жанровата специфика, която силно наподобява журналистическите жанрове. Освен това според него блоговете имат своето влияние върху общественото мнение, особено ако са списвани грамотно и почтено.
Позицията, че блоговете на са медии защитава Боян Юруков. Той посочва, че към медиите има очаквания за регулярност и достоверност, докато блогърите нямат за задача да информират, а да повдигат дискусии около темите, които ги интересуват. Ако го разбирам правилно, той смята, че блоговете не са медии, защото предоставят една единствена гледна точка - нещо, което е в разрез с професионалната журналистика. В края на изложението си обаче той заявява, че блоговете са много повече от нови медии.
Моята позиция е следната: Блоговете не са медии, защото в това понятие влизат средствата за масова информация, произвеждани от професионалисти. Произходът и точното значение на думата медия е преносител на информация, но на български език тя е синоним на телевизията, радиото, печатните издания и новинарските сайтове. Значението на Уеб 2.0 е неоспоримо, но продуктите на медийните компании остават на фокуса на обществения интерес. И това не е случайно.
Гражданската журналистика е оксиморон. Явлението съществува под своя собствена форма, но не е журналистика. Никой не оставя близък да бъде опериран от "граждански хирург", никой не оставя автомобила си на "граждански монтьор" и не би трябвало и никой да разчита за осведомеността си на "граждански журналисти".
Блоговете трупат влияние, но това е заради тяхното качество, разглежданите теми и най-важното - заради заеманата позиция. Популярните блогъри са известни със своите позиции и техните блогове се посещават от аудитория, която иска да прочете точно конкретно мнение или информация, разбира се, силно изкривени от светогледа на автора. Това не е осъдително ни най-малко, но е доказателство, че ако аудиторията желае да бъде обективно осведомена, тя трябва да се обърне към повече източници, сред които и такива, в които за авторите обективността е служебно изискване и белег за висок професионализъм.
С други думи блоговете могат да се квалифицират като медии от аматьорската дивизия. Там има таланти, в тях има магнетизъм, често там се крие истината, но сравнението с професионалната журналистика е невъзможно.
И накрая, но не на последно място, както всяка друга професия, така и журналистиката изисква подготовка и натрупване на опит. Всеки занаят се учи, в това число и медийния. Неуките също могат да се опитват, но няма да се справят достатъчно добре.
03 юли 2010
Блогър ≠ професионален журналист
Абонамент за:
Коментари за публикацията (Atom)
2 коментара:
Не си разбрал позицията ми. Блоговете не са медии не, защото представят една гледна точка, а защото са част от съвсем друг модел на общуване. В този смисъл са нещо повече от медиите - защото не просто информират, а самите те са част от един обществен диалог, в който всяка отделна личност публикува и консумира. Това е нещо, което журналистите и медийните анализатори като правило не разбират, защото не се вписва в моделите и термините, с които са запознати.
Всъщност, аз останах с усещането, че възприемаш блоговете за повече от медии именно поради специфичната им диалогичност. Ти си прав, че във формата за коментари всеки може да изрази противоположно мнение, но също така посланието на блогъра остава отгоре, с друг шрифт, със снимка и изобщо... отгоре :) За "опозицията" остава или да напише нещо в свой блог, който обаче по правило се отхвърля от социалните общности в мрежата, или да се пробва във форума. При всяко положение си прав за закостенелите възгледи, модели и термини на практиците, но аз лично не приемам по дифолт, че архаичното е непременно грешно :)
Публикуване на коментар