26 ноември 2010

За авторските права и Иво Сиромахов

Няколко цитата от закона за Закона за авторското право и сродните му права:

- Не са обект на авторско право нормативните и индивидуални актове на държавни органи (закони, наредби, постановления, правилници, заповеди и пр.), както и официалните им преводи, идеи и концепции, фолклорни творби, новини, факти, сведения и данни. Това е според чл. 4 от ЗАПСП.

- Никой не е длъжен да цитира никого за нищо, когато взаимства в социална мрежа* обект на авторско право (в случай, че Туитовете и статусите във Фейсбук бъдат доказани като обект на АП). Правилно или не, това пише в член 24, ал. 1.
* цит. по закона: "...с преходен характер и нямащ самостоятелно икономическо значение".

Та...

Ако нещо ви е изчезнало в последните дни - кратко съобщение, книга, колело, шапка - може да обвините Иво Сиромахов. Така започва статията на Капитал за най-мащабната българска туитър кампания откакто българи имат профили в тази социална мрежа.

Чест прави на Денислава Симеонова, че се е опитала да предостави всички гледни точки в публикацията си, но не прави чест на тези, които искат да четат книги безплатно в нета, да теглят филми от пиратските тракери и да се спазват авторските права на туитовете им.

Авторите (в случая с Иво Сиромахов) са прави да изискват признание за творчеството си, имат и някои законови основания. Законово право за препубликуването им във Фейсбук без цитиране и без комерсиална цел има и Иво Сиромахов. Просто такъв е законът.

Съвсем друг е въпросът каква беше потребността да бъде вдигната вълната срещу Сиромахов.

"Туитър Интернет обществото в България е малко и има собствено говорене, разбираемо най-вече за хората, които прекарват много време онлайн и познават особеностите на онлайн комуникацията - блогъри и занимаващи се с интернет бизнес. Те знаят писаните и негласни правила за общуване в социалните мрежи и улавят всеки фалшив тон, да не говорим за грубо нарушение на въпросните правила", пише Денислава Симеонова, напипвайки съвършено точно ситуацията и статуквото.

Българинът има пословична потребност да тъпче, да мачка, да подиграва, да унижава. Затова и блогове като Три Корни и 8 бит еротик се превръщат в медии с обществено значение, защото засищат именно този глад на аудиторията - гладът за подигравки. С подобен апетит бе погълнат по-рано през годината и Веселин Маринов.

П.П. Интересно ми е мнението на доц. Нели Огнянова по въпроса със Сиромахов. Ще се радвам да го прочета в блога й.

16 коментара:

Божо каза...

>" не прави чест на тези, които искат да четат книги безплатно в нета, да теглят филми от пиратските тракери и да се спазват авторските права на туитовете им."

Поредното объркване на автрски и издателски права.

Димитър каза...
Този коментар бе премахнат от автора.
nik666 каза...

За 18-ти пореден път - не става дума нито за авторски, нито за издателски, нито за каквоти и да е други ПРАВА, в случая. Моля запознайте се по-подробно с темата.

Radko Krastanov каза...

Плагиатсвото (в каквото е обвинен Иво Сиромахов) е органично свързано с правата и правото. Без право и права няма плагиатство. Поправете ме, ако греша.

Кирил Кирилов каза...

@Radko Krastanov

Тук не става въпрос за авторски права или каквито и да е други юридически права и никой няма каквито и да е юридически претенции. Тук става въпрос за творческа импотентност и некоректно ползване на социалните медии в интернет.

Плагиатството съществува и като морална норма без задължително да е нарушение на юридическото право.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plagiarism

djsupermax каза...

Г-н Кръстанов, в грешка сте и то тотално:

1. по буквата на закона - ако аз не бъркам, приложими са общите условия за ползване на Туитър и Фейсбук, а не някаква фраза от ЗАПСП. А те казват друго, запознайте се с публикации по темата. Пак ако не бъркам, ваденето на една фраза от алинея от член от закон, противоречаща горе-долу и на алинеята, и на члена, и на закона - може и да е основа за юридически спекулации, но някак не ми звучи сериозно основание за крайно юридическо становище.

2. по духа на закона - всеки закон за авторско право в общи линии закриля оригиналното творчество, правото на име на автора и монопола в комерсиализирането на творението. Няма съмнение, че в случая имаме фактическо нарушение и на трите - Сиромахов не е автор на тези неща (лесно доказуемо), не цитира името на авторите им и ги използва/разпространява с комерсиална цел (получава пари за тях като сценарист).

3.от фактическа и морална гледна точка - "не прави чест на тези, които искат да четат книги безплатно в нета, да теглят филми от пиратските тракери и да се спазват авторските права на туитовете им". Правете разлика между четене на книги безплатно в нета и теглене на филми от тракери, което е разпространение с некомерсиална цел (от гледна точка поне на теглещите) и плагиатстване на чуждо творчество с комерсиална цел (Сиромахов получава възнаграждение за сценариите си, в които използва чужди произведения). И още - теглещите каквото и да било не нарушават нематериални права на авторите/продуцентите, докато Сиромахов нарушава най-важното такова право - правото на име.

Изобщо, аз уважавам Иво Сиромахов, той е страхотен талант и автор, и не споделям цялата помия, която се изля върху него тези дни. Но е факт, че поведението му в случая е незащитимо.

Моите уважения, но Вие също сте оплел всичко, опитвайте се да коментирате тази и без това сложна тема. Казвам го без лични чувства, просто ви липсва известна подготовка, за да са верни разсъжденията Ви. Но ми беше интересно да прочета коментара ви, за което благодаря.

djsupermax каза...

Г-н Кръстанов, в грешка сте и то тотално:

1. по буквата на закона - ако аз не бъркам, приложими са общите условия за ползване на Туитър и Фейсбук, а не някаква фраза от ЗАПСП. А те казват друго, запознайте се с публикации по темата. Пак ако не бъркам, ваденето на една фраза от алинея от член от закон, противоречаща горе-долу и на алинеята, и на члена, и на закона - може и да е основа за юридически спекулации, но някак не ми звучи сериозно основание за крайно юридическо становище.

2. по духа на закона - всеки закон за авторско право в общи линии закриля оригиналното творчество, правото на име на автора и монопола в комерсиализирането на творението. Няма съмнение, че в случая имаме фактическо нарушение и на трите - Сиромахов не е автор на тези неща (лесно доказуемо), не цитира името на авторите им и ги използва/разпространява с комерсиална цел (получава пари за тях като сценарист).

3.от фактическа и морална гледна точка - "не прави чест на тези, които искат да четат книги безплатно в нета, да теглят филми от пиратските тракери и да се спазват авторските права на туитовете им". Правете разлика между четене на книги безплатно в нета и теглене на филми от тракери, което е разпространение с некомерсиална цел (от гледна точка поне на теглещите) и плагиатстване на чуждо творчество с комерсиална цел (Сиромахов получава възнаграждение за сценариите си, в които използва чужди произведения). И още - теглещите каквото и да било не нарушават нематериални права на авторите/продуцентите, докато Сиромахов нарушава най-важното такова право - правото на име.

Изобщо, аз уважавам Иво Сиромахов, той е страхотен талант и автор, и не споделям цялата помия, която се изля върху него тези дни. Но е факт, че поведението му в случая е незащитимо.

Моите уважения, но Вие също сте оплел всичко, опитвайте се да коментирате тази и без това сложна тема. Казвам го без лични чувства, просто ви липсва известна подготовка, за да са верни разсъжденията Ви. Но ми беше интересно да прочета коментара ви, за което благодаря.

Пламен каза...

Радко, с какво основание тълкуваш публикация в блог като нещо с "преходен характер и нямащ самостоятелно икономическо значение"? С какво тя се отличава от статия във вестник, песен, книга, снимка или скеч в предаване?

eldred каза...

"П.П. Интересно ми е мнението на доц. Нели Огнянова по въпроса със Сиромахов. Ще се радвам да го прочета в блога й."

БАХАХАХАХАХАХАХ

На мен пък ще ми е интересно да чуя решението на върховния съд.

Longanlon каза...

кви авторски права, кви глупости - все едно някой ще тръгне да се съди със Сиромахов за авторството на два реда виц, който така или иначе е преведен от хумор.ру, примерно

интересното е едиствено, че най-добре платения сценарист в България, който работи в най-гледаното шоу, всъщност се оказа повече творец, отколкото плагиат

това е нещо, което, сигурен съм, работодателят му много ще се радва на научи, особено предвид факта, че очевидно до сега му е плащал заплата за да копира вицове от интернет...

Longanlon каза...

повече плагиат, отколкото творец, исках да кажа, разбира се...

да се еба в пръстите

Radko Krastanov каза...

@Пламен: Под публикация с временен некомерсиален характер разбирам статус във Фейсбук или Туит. Явно съм се изразил неясно :)

@Longanlon: Прав си в цялост. Но щом ситуацията е толкова незначителна, защо трябваше да се прави тази кампания? За какво се претендира? Какво се цели?

И още един въпрос: Сигурно ли е, че за Слави Трифонов е проблем, че се плагиатстват идеи и смешки от интернет? Като имам предвид профила на аудиторията му (99.5% без Туитър акаунт примерно), по-скоро не. Вярно, унизителна ситуация за Сиромахов, но във взаимоотношенията с работодателя проблем няма - смешките се доставят в уречения час, независимо кой ги е измислил :)

Radko Krastanov каза...

Мен това, което ме сърби най-много, е двойният стандарт. Искаме да четем безплатно книги в Интернет, да гледаме филми и да играем игри, а иначе дребнеем за Джизъси и туитове. Хм..:S

Сава Чанков каза...

Радко, когато четем книги безплатно в Интернет, гледаме филми или играем игри, ние не твърдим, че сме техни автори! Неправилно е да се твърди, че с тези си действия ощетяваме материално авторите - виж Пауло Коелю, който сам издирва и насърчава онлайн разпространението на творбите си. Резултатът - в Русия например след появата на книгите му в интернет продажбите им скачат до небето. Освен това за гледането на филми и четенето на книги ние не получаваме пари, докато за копирането на творбата на trikorni Иво Сиромахов е бил материално възмезден.

Схвана ли разликата?

Михаил каза...

В този пост е пълно с неразбиране на това, за което се говореше. Никой и не е претендирал за икономически загуби. Останалите коментиращи са го казали.
Сиромахов стана за смях. Не е станал за ареста. Това е разликата с тегленето на филми.

Benedetto каза...

"Мен това, което ме сърби най-много, е двойният стандарт. Искаме да четем безплатно книги в Интернет, да гледаме филми и да играем игри, а иначе дребнеем за Джизъси и туитове. Хм..:S"

Искаме, но искаме и да знаем кои са авторите на книгите, които четем и филмите, които гледаме. Тук е тънкия момент.
Едва ли щеше се вдига толкова шум, ако книгата на Сиромахов (примерно) се казваше "събрано от мрежата" и се разпространява свободно в интернет.